Yorick: "Al het goede uit het nieuwe akkoord lijkt overgenomen uit het akkoord van vier jaar geleden. Dat maakt ons trots, omdat een coalitie waar GroenLinks deel van uitmaakte zoveel goeds in gang heeft gezet. Maar in dit akkoord wordt de klimaatcrisis vrijwel genegeerd en komen armoede en armoedebestrijding er bekaaid af. GroenLinks vreest dat deze en vele andere belangrijke zaken minder aandacht krijgen, geen prioriteit krijgen of zelfs helemaal uit het zicht zullen verdwijnen. Het is teleurstellend dat ondanks het grotere progressieve aandeel in raad en coalitie geen meer progressieve koers wordt ingezet."

 

Volledige inbreng in de vergadering:

"Voorzitter, het verkiezingsprogramma van GroenLinks kreeg niet voor niets de titel &ZO VOORT. We zien graag dat goed beleid dat is ingezet in de vorige periode wordt voortgezet. Daar vroeg GroenLinks ook om, hier in de raad, bij de duiding van de verkiezingsuitslag. “Verder” sluit daar goed op aan, verder is ook “zo voort”. Zelfs de kleurrijke blokjes onderaan elke pagina – VVD-oranje, DENK-blauw, PS-geel en GroenLinks-roodgroen – ze geven bijna het gevoel dat GroenLinks toch aan tafel zat. Het heeft niet zo mogen zijn. 

Jammer. Teleurstellend en nog steeds een beetje zuur.

Er was nog een sprankje hoop, toen we het verslag van verkenner Minhas bespraken, dat de onderhandelende partijen werkelijk de hele raad zouden betrekken. Die hoop werd de bodem ingeslagen met het tweeregelige briefje van de informateur. Maximaal twee voorstellen per fractie. Het fundamentele bezwaar van GroenLinks tegen die handelwijze werd afgedaan als niet-inhoudelijk. Klap erop, niet meer over hebben.

Jammer. Teleurstellend en een beetje zuur.

Goed om in de uitgebreide inleiding de woorden compact en op hoofdlijnen te lezen. Niet de boel dicht regelen. Wel kunnen inspelen op actualiteit. Ruimte voor de raad om mee te denken, mee te praten en natuurlijk mee te beslissen. En dan toch zijn er veel details waar wél afspraken over worden gemaakt. Heel specifieke afspraken. Dat spreekt elkaar tegen.

Veel bijzondere zinsconstructies. Is dat bewust? Wat wordt er bijvoorbeeld bedoeld met: “Vanaf nu faciliteert de gemeente met haar vastgoed niet langer zelf maatschappelijke initiatieven of organisaties.”? Betekent dat de huur opgezegd wordt aan alle huurders van het Wennekerpand? Stedelijk Museum? Theater aan de Schie? We begrijpen wel wat er bedoeld wordt, maar het is niet goed opgeschreven. Eén van de vele voorbeelden.

Een greep uit het nieuws van vorige week. Maandag: kabinet laat kolencentrales harder draaien om gascrisis. Woensdag: massaal boerenprotest vanwege de stikstofcrisis. Vrijdag: burgemeesters praten opnieuw over de asielcrisis. Het was een week waarbij opnieuw de ene na de andere crisis je om de oren vloog. En dan hebben we het nog niet eens over de klimaatcrisis, de personeelscrisis, de Oekraïnecrisis, de woningcrisis en de coronacrisis.

Gelukkig is er in het akkoord aandacht voor verschillende van die crises. De crisis op de woningmarkt, de personeelstekorten in het onderwijs, de vluchtelingencrisis en de vertrouwenscrisis worden genoemd. Maar de aandacht die zorgcrisis, klimaatcrisis en energiecrisis verdienen, krijgen ze niet. Duurzaamheid en klimaatbeleid zijn gereduceerd tot groen en dierenwelzijn. De mobiliteitsvisie is vrijwel gereduceerd tot auto-mobiliteitsvisie.

Ik loop even in hoog tempo wat punten uit het akkoord langs:

  • GroenLinks is blij dat er een Actieplan Aanpak Discriminatie komt
  • Goed zijn de punten over diversiteit en inclusie. Schiedam is een regenbooggemeente, gaat daar actief mee aan de slag. Dat betekent hopelijk dat de Verklaring van Dordrecht nu wél wordt omarmd?
  • Goed dat de coalitie wil dat de kwaliteit van de bestaande woningvoorraad verbetert, maar er staat in het akkoord niet wat de rol en inzet van de gemeente daarin zal zijn
  • Goed dat er eindelijk iets wordt gedaan aan het georganiseerd wantrouwen bij Werk & Inkomen. En dat Samen Schiedam en de WOT’s op de schop gaan! Goed! Wacht daar alsjeblieft niet te lang mee. Er zijn immers te veel mensen die in de mangel van een falende overheid zijn terechtgekomen.
     
  • Er staat steeds overal “betaald parkeren” waar ik zeker weet dat “gereguleerd parkeren” bedoeld wordt. Lijkt een semantische discussie, maar is het absoluut niet. Gereguleerd parkeren gaat over een samenhangend pakket van maatregelen, waar betaald parkeren bij hoort, maar ook beter ov, betere fietsinfrastructuur, enzovoort.
  • En deze, ik citeer: “Wij blijven voortvarend aan de slag gaan met het invoeren van het mvs Jeugdhulpmodel om onze kwetsbare jongeren de passende hulp te kunnen bieden die zij nodig hebben.” Op zich hoopgevend, maar het is de enige zin over jeugdhulp in het akkoord. Dat roept bij GroenLinks onder andere de vraag op of de visie die is vastgesteld in 2020 nog altijd leidend is. Wordt vastgehouden aan die uitgangspunten?
  • De sociale woningvoorraad blijft gelijk. Dat is een voortzetting van het vorige coalitieakkoord, terwijl er een steeds groter tekort aan sociale woningen is. Dat is niet verder, maar verder terug.
  • Een nieuwe hoogbouwvisie. Prima. Maar kunnen we niet beter de hele woonvisie nog eens tegen het licht houden?
  • Aandacht voor achterstandswijken is goed, maar laten we ook leren van wat er niet goed gaat bij de aanpak in Rotterdam. En laten we niet vergeten, dat er ook buiten Nieuwland en Oost mensen zijn die aandacht en inzet verdienen. Eigenlijk moet het gaan over mensen in plaats van wijken. Geen wijkgerichte maar een mensgerichte aanpak.
  • Een herziening van het armoedebeleid is goed, maar in het akkoord staat niet welke kant de coalitie op wil. Houden wat we hebben? Intensiveren? Of toch verschralen? En waarom wordt er niets gezegd over kinderarmoede?
     
  • “Onverminderd optreden tegen woonoverlast”, oftewel we gaan door met de discriminerende Rotterdamwet. Deze coalitie blijft vasthouden aan dingen die niet werken. 
  • Zwembad zuid. A plan designed to fail. Kor Kegel omschrijft het goed: Zwembad van het volk valt droog. 
  • Cultuur ontbreekt. Zorg ontbreekt. Niets over het tekort aan huisartsen en zorgpersoneel. De WMO ontbreekt. De schuldenaanpak ontbreekt. Betekent dat voortzetting van staand beleid? Of “geen prioriteit”?

Kleurrijk? Zeker! Verder? Kweenie. Het is meer twee stappen vooruit en één stap terug. Twee stappen vooruit in de vorige periode en met deze coalitie een stap terug.

Jammer. Teleurstellend en een beetje zuur.

Voorzitter, bijna alles uit dit akkoord wat op onze goedkeuring kan rekenen, is overgenomen uit het vorige coalitieakkoord. Dat zou me misschien met trots moeten vervullen, omdat het ook kan betekenen dat er vier jaar geleden zo goed is onderhandeld door de progressieve partijen dat er simpelweg niet meer uit te halen valt. En trots omdat een coalitie waar GroenLinks deel van uitmaakte zoveel goeds in gang heeft gezet.

Maar er zijn ook belangrijke zaken die nu niet of heel summier genoemd zijn! Zo wordt bijvoorbeeld de klimaatcrisis in dit akkoord vrijwel genegeerd. Armoede en armoedebestrijding komen er bekaaid af. En de aandacht voor de Brede aanpak geweld achter de voordeur is wel erg karig. Het wordt alleen maar genoemd! Terwijl er nota bene twee leden van de werkgroep vandaag wethouderskandidaat zijn.

GroenLinks vreest dat deze en vele andere belangrijke zaken minder aandacht krijgen, geen prioriteit krijgen of zelfs helemaal uit het zicht zullen verdwijnen. Het is teleurstellend dat ondanks het grotere progressieve aandeel in raad en coalitie geen meer progressieve koers wordt ingezet.

Voorzitter, u mag van GroenLinks constructieve oppositie verwachten. Oppositie gericht op vooruitgang en het aanpakken van de vele problemen waar we mee te maken hebben in Schiedam. Voorstellen die daar mee aan de slag gaan, krijgen onze steun. Natuurlijk leveren we kritiek als het wat ons betreft niet snel genoeg of niet goed genoeg gaat. Een tegenstem sluiten we niet uit als voorstellen of beleid problemen niet oplossen, of misschien zelfs erger maken. En we zullen zelf met voorstellen komen als die van de kant van het college uitblijven.

Constructief, maar wel stevig. Niet vanuit de heup, maar vanuit idealisme en overtuiging."