Het college stelt voor om de motie over terugbetaling van het veiligheidsglas als ‘uitgevoerd’ te beschouwen. GroenLinks zou niets liever doen dan dit pijnlijke dossier sluiten, maar wij zijn niet tevreden over de afhandeling van deze motie. Zolang niet aangetoond is dat de rekening voor het glas door mevrouw Verver is betaald, zal de uitvoering van de motie moeten worden aangehouden. In de raadsvergadering van 25 april horen wij graag nog een heldere toelichting van de burgemeester.
In de raadsvergadering van 26 november 2012 zijn drie moties ingediend naar aanleiding van de bevindingen van de commissie bestuurlijke uitgaven. De derde motie ging over het aantonen van betaling van het bij de oud-burgemeester geplaatste veiligheidsglas en eventuele terugvordering. De eerste twee moties zijn unaniem aangenomen. GroenLinks heeft ook de derde motie gesteund en deze daarmee terecht aan een meerderheid geholpen. Omdat GroenLinks bij de derde motie met de oppositie meestemde heeft deze motie de aandacht gekregen die het verdiende. Het spreekt vanzelf dat wij eisen dat die ook uitgevoerd wordt.
Een ongelukkige brief
De burgemeester heeft in de commissievergadering van 15 april toegegeven dat de brief over de afhandeling van de motie ongelukkig is geformuleerd. GroenLinks is het daarmee eens. In de brief van 12 maart suggereerde het college dat de motie over het veiligheidsglas als uitgevoerd kon worden beschouwd omdat er een factuur was aangetroffen. Een factuur zou gelden als betalingsbewijs, waardoor er was bewezen dat de betaling rechtmatig was. Deze verklaring kunnen wij niet accepteren. Zoals GroenLinks al aangaf tijdens de commissievergadering van 15 april: “natuurlijk is een factuur geen betalingsbewijs”. Daarnaast waren wij zeer verbaasd dat er werd gesuggereerd dat de factuur ‘boven water was gekomen’. Al in het rapport van de commissie bestuurlijke uitgaven werd het bestaan van deze factuur gemeld: deze was door de firma Van de Tempel ter beschikking gesteld aan de commissie. De factuur was dus niet nieuw, de motie over het veiligheidsglas hield dan ook al rekening met het bestaan van de factuur en vroeg nadrukkelijk om een betalingsbewijs. Dat betalingsbewijs is nog steeds niet boven water.
Hoe het echt zit?
Terwijl de burgemeester aangeeft dat mevrouw Verver het bedrag voor het veiligheidsglas als gevolg van een collegebesluit mócht declareren, stellen wij ons op het standpunt dat de gemeente haar dat geld alleen maar had mogen uitbetalen na indienen van een betalingsbewijs. Vandaar dat er in d emotie expliciet om een betalingsbewijs werd gevraagd.
Het is bekend dat de aannemer een rechtszaak heeft lopen tegen de ex-burgemeester over onbetaalde rekeningen, waaronder die van het veiligheidsglas. Wij zijn het eens met de burgemeester dat de gemeente zich in dit conflict niet moet mengen.
Conclusie
De motie over het veiligheidsglas is wat GroenLinks betreft niet afgehandeld: zolang de zaak onder de rechter is kan het onderzoek niet afgerond zijn. Het al dan niet tevoorschijn komen van een betalingsbewijs is afhankelijk van de uitspraak van de rechter in het conflict tussen aannemer en oud-burgemeester.
Wij hebben er begrip voor dat de burgemeester de ruim 6000 euro nu niet terugvraagt, omdat de zaak onder de rechter is. Dit betekent niet dat de motie is afgehandeld. Zodra de rechter uitspraak heeft gedaan verwacht GroenLinks dat de motie alsnog wordt uitgevoerd. GroenLinks hoopt dat de burgemeester in de raadsvergadering van 25 april zal bevestigen dat de motie niet is afgehandeld, maar ‘geparkeerd’ in afwachting van een uitspraak van de rechter. Als dan blijkt dat mevrouw Verver wel heeft betaald is de motie afgedaan. Zo niet: dan moet de gemeente het geld, zoals in de motie werd gevraagd, terugvorderen.