Tot onze schrik hebben wij geconstateerd dat de Schiedamse Concept Kadernota Parkeerbeleid 2009 – 2013 vrijwel gelijk is aan de conceptversie van maart 2008. Een internetenquête, praten in klankbordgroepen per wijk, een discussie in het Stadserf en drie inspraakbijeenkomsten hebben de inhoud van de nota nauwelijks gewijzigd. Inspraak volop, maar kennelijk lag het eindresultaat al op voorhand vast.



Het resultaat is een rapport dat weinig concreet is. Opmerkingen als “nader onderzoek zal plaatsvinden”, “kan worden overwogen” en “haalbaarheid wordt in beeld gebracht” komen regelmatig terug. En het geeft te denken dat diezelfde opmerkingen een jaar geleden dus ook al in de conceptnotitie stonden.

Het feit dat het College nog niet is toegekomen aan het opstellen van een gemeentelijk verkeers- en vervoersplan wreekt zich in deze nota. Er wordt geen duidelijk standpunt ingenomen t.a.v. het afremmen van het autogebruik (en dus de parkeerbehoefte) binnen de stad. In plaats daarvan stelt men uiteindelijk voor om sowieso ruim 1300 thans “ontbrekende”  parkeerplekken te realiseren. Bij elkaar is dat een oppervlakte van vier voetbalvelden!
GroenLinks heeft ten behoeve van de discussie in de raadscommissie ROB een lijst met 25 punten aan het College gestuurd waarop zij vóór die vergadering van 3 maart a.s. antwoord verwacht.

Zo vragen wij het college in de nota ook aandacht te besteden aan gehandicaptenparkeren, deelautovoorzieningen en te hanteren parkeernormen. Ook hebben wij aangegeven het zogenaamde “restgroen” niet ten prooi te laten vallen aan de auto, maar er “bestgroen” van te maken. Ook hebben wij onze twijfels over de werking van een in te stellen parkeerfonds. En waarom spreekt het College alleen over Park & Ride? Wij zien graag de mogelijkheid van een Park & Bike onderzocht! Wij vinden bovendien dat het College nogal optimistisch is uitgegaan van het realiseren van een grote P&R/UEC parkeergarage vóór 2013, terwijl de voortekenen t.a.v. het spoedig realiseren van het Urban Entertainment Center niet gunstig zijn. En waarom ontbreekt het al dan niet parkeren bij station Kethel geheel in de nota? Wij zien daar liever alternatieven voor een parkeerplaats met een paar honderd auto’s.

Het zal duidelijk zijn dat GroenLinks niet erg enthousiast wordt van de voorliggende Concept Kadernota Parkeerbeleid 2009 – 2013, waar zo lang naar uitgekeken is. We hebben het college het nodige huiswerk gegeven voor de vergadering van 3 maart en hopen dat de door ons gemaakte opmerkingen wél vertaald worden naar de definitieve versie van de nota!

Fractie GroenLinks Schiedam, 22 februari 2009

25 vragen van de GroenLinks fractie bij Concept Kadernota Parkeerbeleid 2009 – 2013

Inbreng vóór vergadering ROB 03 maart 2009 in 25 punten.

1. Wij zijn teleurgesteld over het gebrek aan wijzigingen in de kadernota ten opzichte van het Concept parkeerbeleidsplan 2008 – 2013 van maart 2008: er zijn slechts enkele redactionele wijzigingen doorgevoerd. Kan het college aangeven waarom het na afronden van de inspraak in oktober 2008 nog drie maanden moest duren om enkele redactionele wijzigingen door te voeren?

2. Ons is opgevallen in de Commentaarnota dat er veel algemene / standaard antwoorden gegeven werden op wijkgebonden problemen. Wat heeft het voor nut inspraak per wijk te organiseren als er vervolgens voornamelijk algemene, niet op de wijk betrekking hebbende antwoorden komen?

3. Op 8 september 2008 is een Stadserf gehouden over het concept parkeerbeleidsplan 2008 – 2013. Van de griffie kregen we het bericht dat de aldaar gemaakte opmerkingen vooralsnog niet verwerkt zijn in de (commentaar)nota. Dat dit in de vijf maanden die sindsdien verstreken zijn niet is gebeurd, vinden wij even opmerkelijk als kwalijk. Kan het college aangeven waarom de inbreng vanuit het Stadserf nog niet is meegenomen?

4. De nota is veel te weinig concreet: “nader onderzoek zal plaatsvinden”, “kan worden overwogen”, “haalbaarheid wordt in beeld gebracht”. Is het de bedoeling dat in de uitwerking van deze kadernota wél keuzes gemaakt worden?

5. De gemeente Schiedam heeft (ondanks de belofte in het collegewerkprogramma) nog altijd geen gemeentelijk verkeers- en vervoersplan. In deze nota ontbreekt derhalve de relatie met andere elementen van het mobiliteitsvraagstuk, zoals parkeren en het bevorderen van het leefmilieu en stimuleren fietsgebruik en fietsparkeren. Het beleid zou ook gericht moeten zijn op het verminderen van de auto-afhankelijkheid én afremmen van bezit/aanschaf 2e auto. Kan het college aangeven of deze kadernota een opmaat is voor een GVVP? En zo ja, wanneer dat dan te verwachten is?

6. Uitvoerings- en actieplan (hoofdstuk 15) veel te vaag: geen tijdpad, geen plan van aanpak; maatregelen op korte en middellange termijn worden op één hoop gegooid. Onduidelijk is ook welke beleidskeuzes nog moeten worden gemaakt. Wij verwachten van het college vóórdat het raadsvoorstel wordt behandeld een meer gedetailleerd uitvoerings- en actieplan.

7. Als we de per wijk aangegeven “gewenste uitbreiding” bij elkaar optellen, komen we tot een aantal van 1356 ! Dit bestrijkt een totaaloppervlak van vier voetbalvelden! Kan het college aangeven hoe zij dit aantal denkt te realiseren?

8. Over gehandicaptenparkeren wordt niet gesproken in de nota. Ons inziens een omissie. Kan dit punt alsnog worden toegevoegd? Wij willen graag weten hoeveel gehandicapten parkeerplaatsen er in de stad zijn en of de gemeente voldoet aan de normering in deze (2%). Ook zijn wij benieuwd naar eventuele reacties van gehandicapten belangenorganisaties op dit punt.

9. Ook voor deelautovoorzieningen is geen aandacht in de nota. Het creëren van meer plekken voor deelauto’s is een belangrijk instrument in het beheersbaar krijgen van het mobiliteitsprobleem. Wij willen het college vragen alsnog een paragraaf over auto delen en de daarvoor ter beschikking te stellen parkeerplaatsen toe te voegen.

10. Enkele andere algemene zaken komen eveneens niet aan bod in de nota: o.a. toerisme (bussen), verkeerscirculatie, parkeerverwijssystematiek, parkeren bij scholen (zoals kiss&ride en parkeerverboden), hoe een parkeerfonds in te richten, welke parkeernormen toepassen. Kan het college alsnog aandacht geven aan deze zaken?

11. Er wordt nogal laatdunkend gesproken over sommige stukken groen in de stad, aangeduid als “restgroen”: kan volgens de nota worden omgezet in parkeerplaatsen (“rommelig straatbeeld wordt verbeterd”). De vraag is of er een soort overbodig groen bestaat en of de gemeente niet beter het restgroen kan omzetten in “bestgroen”. Wij willen graag dat de gemeente als uitgangspunt bij de kadernota opneemt dat uitbreiding van parkeervoorzieningen niet zal leiden tot vergroten van het verharde oppervlak ten koste van openbaar groen.

12. Differentiëren van het eerste uur straatparkeren kan juist leiden tot het vaker /  meer gebruiken van de auto voor een “snelle boodschap” i.p.v. te kiezen voor de fiets. Is het college dit met ons eens?

13. Een verwijzing naar steden waar reeds een parkeerfonds is ingesteld en geëvalueerd kan helpen in de meningsvorming over het parkeerfonds. Kan het collega aangeven in welke steden reeds een dergelijk parkeerfonds functioneert en wat daar de ervaringen zijn?

14. De opmerkingen in de nota over een eventueel nieuw te bouwen parkeergarage aan de westzijde van de binnenstad (pag. 32) en het autovrij / -luw maken van de Lange Haven zijn identiek aan die in de versie van een jaar geleden en geven nog geen uitsluitsel. In het CWP van 2006 was een autovrije / -luwe Lange Haven al afgesproken. Wij kunnen ons niet voorstellen dat op een zó belangrijk punt geen vorderingen te melden zijn. Wij vragen het college meer in detail in te gaan op de huidige stand van zaken met betrekking tot de Lange Haven en die eventuele parkeergarage en de nota op dit punt te actualiseren.

15. Parkeren bij het Vlietlandziekenhuis en station Nieuwland en de eerdere toezegging tot het instellen van belanghebbendenparkeren in Bijdorp zijn niet uitgewerkt. Er zal daar eind maart (als betaald parkeren bij het ziekenhuis wordt ingevoerd) een groot probleem ontstaan dat met voorrang opgelost moet worden. Kan het college aangeven wat het genoemde overleg met de bewoners (pag. 39) heeft opgeleverd en tot welke maatregelen er zal worden overgegaan? Kan het college tevens de aanduiding “wijkje tussen Margriethal en Sportpark Bijdorp” op pagina 39 gewoon vervangen door “de wijk Bijdorp”? 

16. Prognose t.a.v. ingebruikname parkeergarage UEC is niet helder, maar wel een essentieel onderdeel van de parkeervoorzieningen. Is het college van mening dat deze parkeergarage inclusief P+R nog vóór 2013 in gebruik genomen kan worden?

17. Leegstaande parkeerruimte onder metro aan Horváthweg: een fel verlichte garage met tientallen plekken staat al lange tijd leeg; zou ten goede kunnen komen aan “Oost”. Waarom wordt deze parkeerplaats buiten beschouwing gelaten in het oplossen van de parkeerproblemen in Oost?

18. Realiseren station Kethel: hier wordt in de parkeernota totaal niet over gesproken; in de oorspronkelijke plannen zou er een parkeerplaats met honderd plekken komen. Er kan ook gekozen worden voor géén parkeerplaats aanleggen, maar gratis OV vanuit Spaland i.c.m. ov-chip en een uitstekende fietsenfaciliteit. Wat zijn de plannen van het college t.a.v. het parkeren bij (toekomstig) station Kethel?

19. Parkeren rondom Spieringshoekflat (i.c.m. begraafplaats en school) en rondom Slachthuisbuurt worden niet genoemd, terwijl daar na nieuwbouw veel problemen te verwachten zijn wegens de lage parkeernorm. Verwacht het college dat er in dit gebied aanvullende maatregelen nodig zijn?

20. Uitwijkparkeren in ’s Gravenland Zuid t.g.v. station Schiedam Centrum: maatregelen voor de korte termijn nodig bij o.a. It’s (bv. parkeerschijf). Is het college voornemens zolang de parkeervoorziening in Schieveste nog niet gerealiseerd is, een oplossing te bieden voor het kort parkeren op de Nieuwpoortweg?

21. Naast P+R is er ons inziens ook een Parkeer&Bike voorziening mogelijk bij Vijfsluizen of Vlietland. Wil het college de mogelijkheid van het oprichten van een P+B voorziening onderzoeken?

22. Parkeerterrein bij Vlietland ziekenhuis wordt genoemd als P&R. Is dit gezien de recente geluiden over te weinig parkeerplekken op die locatie wel reëel? En als daar voor gekozen wordt, is het dan niet handig nu een directe (wandel)doorsteek naar de tram te realiseren bij het aanleggen van de parkeerplaats?

23. Er staat geen opmerking in de nota over parkeren bij (grote) evenementen. Voorstel kan zijn voortaan bij alle evenementen een parkeer- en bereikbaarheidsplan onderdeel te laten uitmaken van de vergunningaanvraag. Een aspect daarbij is het verplicht voorzien in voldoende en logische fietsparkeerplekken. De burgemeester heeft hierover een toezegging gedaan bij de laatste begrotingsbehandeling. Kunt u aangeven hoe het met dit punt staat?

24. In regioverband is afgesproken dat Vijfsluizen een parkeervoorziening van 1000 plekken krijgt. Dit punt is nergens in de nota uitgewerkt; volstaan wordt met de opmerking “uitbreiding van de parkeercapaciteit op Vijfsluizen”. Hoe gaat het college de regionale afspraak vertalen naar de praktijk?

25. Terugkerend probleem in de wijken is het parkeren van bestelbusjes: waarom niet gekozen voor de “Vlaardingse variant”: het creëren van een speciale parkeerplaats buiten de wijken?

Fractie GroenLinks Schiedam
21 februari 2009